κ.Καϊντάση
Στις 31.8.2022 αναρτήσατε στην ηλεκτρονική εφημερίδα σας «ΑΠΟΨΗ – press” άρθρο με τίτλο: «το ανεπιτήρητο βόδι ….και η αποζημίωση των 4000 ευρώ». Ένα άρθρο που βρίθει ανακριβειών και ψευδών, σε τέτοιο μέγεθος και βαθμό που οδηγούν σε συκοφάντηση των υπηρεσιών του Δήμου Αρταίων και σκόπιμη παραπληροφόρηση των πολιτών.
Πιο συγκεκριμένα:
- Όπως και εσείς ο ίδιος αναφέρετε στο άρθρο σας, λάβατε γνώση της σχετικής με το θέμα σας, απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, από την πλατφόρμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στην οποία και νόμιμα αναρτήθηκε. Κι ενώ έχετε λάβει γνώση του συνολικού κειμένου της απόφασης, σκόπιμα αναφέρεστε μόνον σε αποσπάσματα αυτής παραλείποντας κάθε μνεία των εγγράφων στα οποία στηρίχθηκε η απόφαση και τα οποία μνημονεύονται ένα προς ένα σε αυτή, με αποκλειστικό σκοπό τη δημιουργία εντυπώσεων και την κατασυκοφάντιση των οργάνων του Δήμου μας.
- Παραλείπετε, σκόπιμα, να αναφέρετε κύρια σημεία της υπόθεσης και έγγραφα τα οποία λήφθηκαν υπόψη από τις υπηρεσίες μας, προκειμένου να προχωρήσουν στις δικές τους εισηγήσεις. Και ο λόγος της σκόπιμης παράβλεψης, είναι ότι τα έγγραφα αυτά δεν εξυπηρετούν το αφήγημα που εξαρχής και δόλια έχετε καταστρώσει. Και τούτο, γιατί γίνεται ξεκάθαρο στα έγγραφα ότι οι υπηρεσίες μας δεν αυτενήργησαν. Αντίθετα, στην απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αναφέρεται ρητά ότι οι υπηρεσίες μας στηρίχθηκαν ως όφειλαν στο Δελτίο Συμβάντος του Τμήματος Τροχαίας Άρτας, για το οποίο εσείς παραλείπετε κάθε αναφορά.
- Επίσης, διατυπώνετε έμμεσα αλλά ουσιαστικά δήθεν απορίες και προβληματισμούς που το νόημα τους είναι, πως ο πρώην Γενικός Γραμματέας του Δήμου έτυχε ευνοϊκής μεταχείρισης σε σύγκριση με άλλους πολίτες που είχαν αντίστοιχα ατυχήματα με τα συμπαθή βοοειδή. Πως προκύπτει αυτό; Είναι προϊόν δημοσιογραφικής έρευνας ή δικής σας εκ του πονηρού εικασίας; Γιατί, ουδέποτε διερευνήσατε αν και οφείλατε ως δημοσιογράφος που ερευνά πριν διατυπώσει κατηγορίες, εάν ο Δήμος Αρταίων έχει αποζημιώσει και άλλους πολίτες για ατυχήματα με ανεπιτήρητα βοοειδή. Αντίθετα ισχυρίζεστε ευθέως και χωρίς περιστροφές ότι ο Δήμος Αρταίων έκανε ένα «καλό δώρο» στον συγκεκριμένο πολίτη, δηλαδή μερολήπτησε προκειμένου να αποζημιωθεί «σε χρόνο ρεκόρ», ενώ δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις, γεγονός το οποίο τυγχάνει καθ’ όλα ψευδές.Αν είχατε κάνει ως οφείλατε την έρευνα σας, θα είχατε διαπιστώσει πως υπό τις ίδιες συνθήκες, με την ίδια διαδικασία και περίπου στον ίδιο χρόνο έχουν αποζημιωθεί και άλλοι συμπολίτες μας. Για εκείνους που δεν έχουν αποζημιωθεί, συνέτρεχαν νόμιμοι λόγοι. Δηλαδή υπολείπονται νομικά έγγραφα που δεν επιτρέπουν ή καθυστερούν την αποζημίωση. Παρεμπιπτόντως, τις νομικές διαδικασίες για τις περιπτώσεις αυτές, δεν τις ορίζει ο Δήμος.
- Ως δικηγόρος, οφείλατε να γνωρίζετε ή έστω να ερευνήσετε πριν συντάξετε το πως προχωρούν οι αντίστοιχες διαδικασίες. Εμπλέκεται το Γραφείο του Δημάρχου σε τέτοιες υποθέσεις; Είναι στην διακριτική ευχέρεια και υπογραφή του; Όχι. Τότε γιατί με περισσή ελαφρότητα γράφετε περί «εισήγησης Δημάρχου»; Ενώ με την διττή ιδιότητα του δικηγόρου και του δημοσιογράφου ξέρετε ή οφείλατε να ξέρετε πως α) ο Δήμαρχος Αρταίων δεν εισηγείται σε τέτοιες περιπτώσεις προς την Οικονομική Επιτροπή, αντιθέτως οι υπηρεσίες του Δήμου το πράττουν, β) δεν εκδίδονται νομικές πραγματογνωμοσύνες επί αιτήσεων εξώδικων συμβιβασμών αλλά νομικές γνωμοδοτήσεις γ) η νομοθεσία για τα ανεπιτήρητα παραγωγικά ζώα, δεν περιλαμβάνει και την κατηγορία των αδεσπότων για τα οποία ισχύει άλλο νομικό καθεστώς.
Και αφού όλα αυτά είναι γνωστά, γιατί σκοπίμως και ψευδώς αναφέρεστε σε εισήγηση του Δημάρχου, σε νομικές πραγματογνωμοσύνες;
Γιατί συγχέετε τις υποθέσεις των αδεσπότων με εκείνες των ανεπιτήρητων βοοειδών;
Γιατί προσπαθείτε να δημιουργήσετε στον κάθε αναγνώστη την εντύπωση ότι ο Δήμος Αρταίων λειτουργεί αυθαίρετα και παράνομα;
Γιατί διατυπώνετε χωρίς τη διατήρηση οποιασδήποτε αμφιβολίας, την αυθαίρετη εντελώς άποψή σας, ότι στην περιοχή που σημειώθηκε η σύγκρουση δεν κυκλοφορούν βοοειδή αλλά μόνον αγριογούρουνα;
Γιατί διατυπώνετε την άποψη ότι ένα βοοειδές δεν είναι δυνατόν μετά την σύγκρουση να αποχωρήσει, αλλά μόνο οι σκύλοι και τα αγριογούρουνα το πράττουν αυτό, αμφισβητώντας ευθέως τα πορίσματα των αρμοδίων για τα θέματα αυτά υπηρεσιών;
- Ως δημοσιογράφος, προχωρήσατε σε διασταύρωση στοιχείων; Ήρθατε σε επαφή με τον πρώην Γενικό Γραμματέα; Ζητήσατε πληροφορίες ή φωτογραφίες; Όχι. Αρκεστήκατε σ’ ένα έγγραφο της διαύγειας και στην πρώην ιδιότητα του κ. Ζέρβα για να κατασκευάσετε ένα αφήγημα με επιπολαιότητα και χωρίς πραγματικά κανένα στοιχείο.
Για όλους τους παραπάνω λόγους, θέλουμε επισήμως να εκφράσουμε όχι απλά την δυσαρέσκεια του Δήμου και των Υπηρεσιών του για το εν λόγω δημοσίευμα αλλά την βαθιά μας λύπη.
Η διασπορά ψευδών ειδήσεων από έναν επαγγελματία διττούς ιδιότητας – δημοσιογράφου και δικηγόρου- είναι ανεπίτρεπτη.
Ανεπίτρεπτη είναι ακόμη η χειραγώγηση της κοινής γνώμης σχετικά με τον τρόπο που λειτουργούν οι υπηρεσίες του Δήμου, όπου υπάλληλοι που δουλεύουν με εντιμότητα και σεβασμό στο δημόσιο και δημοτικό χρήμα, ξαφνικά εμφανίζονται να εμπλέκονται σε διαδικασίες άτιμες. Μόνο και μόνο, επειδή τυγχάνει ένας συμπολίτης μας να είχε και μια άλλη ιδιότητα.
Σε κάθε περίπτωση, και για άλλη μια φορά δηλώνουμε πως οι υπηρεσίες του Δήμου ενήργησαν ως όφειλαν. Έπρεπε να τους ευχαριστούμε που ενήργησαν με νόμιμο τρόπο και σε γρήγορο χρόνο για την εξυπηρέτηση ενός πολίτη, όποιος και αν είναι αυτός. Για τις υπηρεσίες του Δήμου δε υπάρχουν επώνυμοι και ανώνυμοι πολίτες, δεν υπάρχουν μεροληπτικές συμπεριφορές, υπάρχουν συμπολίτες και νόμιμες διαδικασίες. Απλά και ξεκάθαρα.
Σας ζητούμε, λοιπόν, αφενός να καθαιρέσετε από την ιστοσελίδα σας, το ανωτέρω ανυπόστατο, παραπλανητικό, προσβλητικό και συκοφαντικό άρθρο, το οποία σε καμία περίπτωση δεν τεκμηριώνεται από έγκυρο ρεπορτάζ, καθώς κα να ανασκευάσετε πλήρως τόσο για το περιγραφόμενο γεγονός, όσο και για τα εμπλεκόμενα πρόσωπα και υπηρεσίες.
Οφείλετε δε, η παραπάνω ανασκευή να γίνει σε έκταση, μέγεθος και χρόνο προβολής, αντίστοιχη με το εν λόγω δημοσίευμα.
Παραμένοντας στην διάθεσή σας,
Με εκτίμηση,
ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ
ΔΗΜΟΥ ΑΡΤΑΙΩΝ
ΣΗΜΕΙΩΣΗ ΤΟΥ ΕΚΔΟΤΗ: Είναι αρχή μας, να μην “δευτερολογούμε” σε επιστολές που απαντούν σε δημοσιεύματά μας, την οποία και θα τηρήσουμε.
Για το μόνο που θέλουμε επισημάνουμε είναι ότι α) κείμενο της απόφασης με link κοινοποιούμε στο δημοσιευμένο άρθρο και σε κάθε περίπτωση μπορούσε ο κάθε αναγνώστης να το επισκεφθεί και να το αναγνώσει, β) αναφέραμε τον Δήμαρχο Αρταίων ως εισηγητή του θέματος στην Οικονομική Επιτροπή γ) σε επικοινωνία που είχαμε εκ των υστέρων με τον κ. Ζέρβα, μας ανέφερε ότι το Δελτίο Συμβάντων της Αστυνομίας ανέφερε σύγκρουση με βοοειδές, κατά δήλωση του ιδίου. δ) εμείς συγχαίρουμε τις υπηρεσίες για την γρήγορη και άμεση ανταπόκριση τους…
Αναφορικά με τα μαθήματα δημοσιογραφίας, να επισημάνουμε στο γραφείο Τύπου του Δήμου Αρταίων, ότι άλλο είναι να γράφεις τα δελτία τύπου του εργοδότη σου (για τα οποία και σας συγχαίρω, υπηρετείτε τέλεια το έργο σας και τον σκοπό του), άλλο να κάνεις δημοσιογραφική κριτική και έλεγχο… Οπότε μάλλον καλό θα ήταν και οι δυο πλευρές του ίδιου επαγγέλματος να είναι ανεκτικές στην τρόπο λειτουργίας του άλλου. Καλό θα ήταν όμως να αποφεύγετε χαρακτηρισμούς, που πιστεύω ότι δεν μπορείτε να υποστηρίξετε. Οι όροι “συκοφαντία”, “παραπληροφόρηση”, “χειραγώγηση της κοινής γνώμης”, “ανακρίβειες και ψεύδη”, “κατασκεύασμα αφηγήματος”, “αφήγημα που εξαρχής και δόλια έχετε καταστρώσει”…
Εγώ δεν κατέφυγα σε κανέναν χαρακτηρισμό, το ίδιο περίμενα και από εσάς.
Ούτε βέβαια ποτέ και για κανέναν λόγο δεν χρησιμοποίησα την ιδιότητά μου ως δικηγόρος, προκειμένου να αξιολογήσω μια συμπεριφορά.
Περαιτέρω, σας καλώ (αν δεν βαριέστε βέβαια και με πιο ψύχραιμη ανάγνωση) να ξαναδιαβάσετε το δημοσιευμένο άρθρο γιατί τα περισσότερα από αυτά που αναφέρεστε, μάλλον κάπου αλλού τα διαβάσατε.
Σε κάθε περίπτωση, να γνωρίζετε ότι για να αξιολογήσουμε μια απόφαση, να γράψουμε ένα άρθρο, δεν απαιτείται να κάνουμε ρεπορτάζ και διασταύρωση στοιχείων. Την απόφαση σχολιάζουμε, δεν κάνουμε έρευνα για το ατύχημα. Αν ο Τύπος δεν έχει αυτό το δικαίωμα, τότε μάλλον κάτι πάει λάθος στην περίπτωσή μας.
